本案宣告无罪的重点是商业来往中存在赢利或差价属合理现象，现有依据尚不能证明刘大平对差价部分有没有非法占有的片面意图。

  2007年，梁某在涡阳县中标公交运营权，之后建立了涡阳县庞大公交有限公司，公司注册登记为个人独资有限职责公司，梁某为仅有股东，并任公司履行董事，上诉人刘大平为监事。企业建立后，梁某录用刘大平为司理，担任公司处理运营。2009年11月，涡阳县庞大公交有限公司以公告、电视字幕的方式宣告解聘刘大平总司理职务。该公司在运营公交车期间没有申报运营十二里董至八里庙的公交线月，王明华经过彭某（贵）找到刘大平，请刘大平帮助上线运营公交车。刘大平赞同后，王明华、黄某又联系了金某、张某丙、姜继芳等人。后刘大平与黄某等6人达成协议：六车主以每辆车16.5万元价格经过刘大平购买运营线路为十二里董至八里庙的公交客车，刘大平全权担任处理购车及车辆运营上线的有关事项。商谈期间，刘大平向王明华、黄某等人介绍自己是涡阳县庞大公司的司理，并出示公司的相关材料及录用书给黄某等人看。2010年5月1日，刘大平带彭某、黄某、王明华到江西萍乡客车厂，以每台11.3万元价格订货了6部“安源”牌客车，并由刘大平与客车厂签定定购合同。2010年5月2日，在江西萍乡刘大平以涡阳县庞大公交有限公司代表人身份，与黄某签定了协议，并加盖其私藏的涡阳县庞大公交有限公司印章。后王明华等人经过黄某给刘大平购车款合计99万元。因车辆未能及时接回，黄某等人找到刘大平，刘大平以其妹刘某的4部正在运营的公交车作典当，并签定了典当协议，约好新车到位后该协议自行报废。2010年6月份，刘大平带黄某、王明华、彭某将购买的6部新车接回涡阳。接车时，每辆车又增设了投币箱、监控等设备。因未能及时办妥车辆上线运营，刘大平向几名车主表明乐意将新车买回，王明华表明要退车。后刘大平经过其妹妹刘某于2010年8月8日将王明华所购车辆以18万元的价格回购。2010年8月25日，刘大平用私藏的涡阳庞大公交公司印章给6部新车入了庞大公交公司的户。后刘大平将从王明华处买回的客车交给徐某等人运营，该车在运营中被庞大公交公司发现而案发。其他5位车主不乐意退车，依然要求刘大平处理上线运营手续。

  首要，依据审理查明现实，刘大平并非彻底虚伪许诺，而是施行了购买车辆、入户、和谐上线等一系列实践履行合同的行为。关于刘大平是否或许办成上线手续的问题，因为刘大平身份特别，庞大公交公司的建立及已有公交车辆上线运营均由刘大平担任筹办，故不能推定刘大平在签定合同之时就明知其不或许办成入户及上线手续；其次，商业来往中存在赢利或差价属合理现象，现有依据尚不能证明刘大平对差价部分有没有非法占有的片面意图；再次，即便刘大平前期具有虚拟现实、隐秘本相的行为，但在两边履行合同过程中，刘大平供给了具有实在价值的产业担保或许作出回购车辆的许诺，结合刘大平回购王明华车辆的现实，应予确定刘大平在处理合同危险问题上给予了被害人相应的保证，不能因为被害人依据上线运营的主意不乐意退车而确定刘大平构成欺诈违法；又次，因为刘大平承当车辆上线及付出相应开支的职责，对现已或许即将开支的部分刘大平片面上明显不具有占为己有的意图，在未终究结算的情况下，确定刘大平对现有差价数额承当欺诈职责于法无据。综上，不能确定刘大平具有非法占有的片面成心和欺诈别人资产的行为。故对刘大平无罪的上诉理由及其辩解人相关的辩解定见予以采用，对抗诉定见均不予采用。

  本院认为：依据现有依据，上诉人刘大平非法占有的片面成心不清楚，非法占有的行为不能确定。原判确定刘大平犯欺诈罪的现实不清、依据不足，原公诉机关指控的违法不能建立，对刘大平依法应宣告无罪。

  一、吊销涡阳县人民法院（2012）涡刑初字第00459号刑事判决，即：1、被告人刘大平犯欺诈罪，判处有期徒刑四年，并处罚金70000元；2、对被告人刘大平非法所得67160元赃物，予以追缴，返还给被害人。

  咱们致力于搜集最全面的无罪辩解成功事例，以及正在进行中的无罪辩解案子信息，致力于打造国内最详尽、最及时的无罪案子信息渠道。